Валєрій Соловєй:
«Розділ 1. Інформаційна війна і медіа-маніпулювання: що, хто, з якою метою, як.
Будь-яка людина знає, що таке війна. Війна – це коли вбивають людей і руйнують речі ради сумнівних і незрозумілих (і лише зрідка – справедливих) цілей. Хай буденне розуміння далеке від академічної рафінованості, воно доволі реалістичне.
Проте наше сприйняття навряд чи так же реалістично стосовно інформаційних війн. Хоча термін цей добре знайомий, ми в переважній більшості не уявляємо, що таке інформаційні війни, і/або упевнені, що нас подібне знання не стосується. Адже насправді з інформаційними війнами суспільство стикається значно частіше, ніж з війнами звичайними. У якомусь сенсі інформаційна війна – це наша повсякденна реальність. Частково саме тому ми їх не помічаємо, як не помічаємо повітря, яким дихаємо, як не звертаємо уваги на фонові шуми міста.
В інформаційних війнах на відміну від звичайних людей не вбивають, зате нівечать психіку і деформують інтелект. А руйнуються під час таких війн не міста та будівлі, а системи комунікацій. Поняття «Інформаційна війна» включає два аспекти. Один – інформаційно-технічний: руйнування і саботаж інформаційних систем, електроніки і логістики супротивника і захист власних комунікацій. Це явище більше відоме під назвою «кібервійна».
Другий аспект інформаційної війни – інформаційно-психологічний: вплив на суспільну й індивідуальну свідомість і підсвідомість супротивної сторони при одночасному захисті власного населення.
Оскільки інформаційно-технічна сторона справи через природні причини носить закритий і навіть секретний характер, то в книзі я зосереджуся виключно на інформаційно-психологічному аспекті, винісши кібервійну за дужки.
Інформаційна війна, як би її ні трактувати, необов'язково збігається з війною класичною. Будь-яка класична війна включає складовою частиною війну інформаційну, але інформаційна війна необов'язково пов'язана з війною класичною. Більш того, з другої половини XX ст. і до цього дня інформаційні війни, як правило, ведуться саме в мирний час. Гостро-конкурентні вибори, внутрішньополітичні кризи і розжарені політичні кампанії, міждержавні конфлікти – типові ситуації інформаційних війн.
Сучасне суспільство кочує з однієї інформаційної бурі в іншу, лише ненадовго затримуючись в тихих водах. Навіть найстабільніші держави і найспокійніші нації час від часу схильні до нападів інформаційно-психологічної лихоманки (звичайно, лихоманки за мірками їхнього темпераменту).
Мета класичної війни проста: перемогти. Для цього, окрім власне військових, технічних і політичних аспектів, критично важливо підтримувати високий морально-психологічний дух власного суспільства і підірвати віру супротивника. Чим і займається психологічна війна як складова частина війни класичної.
Інформаційно-психологічні війни ведуться з незапам'ятних часів. Наприклад, розповсюдження чуток, що підривають морально-психологічний стан супротивної сторони. Але в сучасному, знаному нами вигляді інформаційна війна з'явилася у зв'язку з Першою світовою війною і викликаною нею хвилею революційних потрясінь. Характерно, що перші класичні праці про громадську думку і вплив на нього пропаганди з'явилися саме в 20-і роки минулого століття (1922 – «Громадська думка» Уолтера Ліппмана, 1928 – «Пропаганда» Едварда Бернейса).
В 1937 р. у Нью-Йорку був заснований Інститут аналізу пропаганди, що виділив сім типових пропагандистських прийомів, що отримали назву «Азбуки пропаганди»: навішування ярликів (name calling), «сяючі узагальнення» або «блискуча невизначеність» (glittering generality), перенесення (transfer), посилання на авторитети (testimonial ), «свої хлоп'ята» або гра в простонародність (plain folks), «перетасовування карт» (card stacking), «загальний вагон» або «фургон з оркестром» (bandwagon). Ці прийоми до цих пір активно використовуються засобами масової комунікації.
В цілому арсенал методів, тактик, засобів і прийомів пропаганди з тих пір не зазнав сутнісних змін. З'явилися лише нові засоби комунікації, що значно підсилили ефективність і вражаючу потужність інформаційно-психологічної зброї.
У мирний час цілі інформаційної війни майже такі ж, що і у військову годину: 1) вселити своїм прихильникам (прихильникам партії, лідера, ідеї і т. д.), що вони знаходяться на стороні правої справи, і підтримувати в них цю віру; 2) деморалізувати супротивну сторону, спровокувавши у неї стан розгубленості і приреченості; 3) викликати у неувімкненої в конфлікт аудиторії (частини суспільства, міжнародного співтовариства або його частини, яка зберігає нейтральність/невизначеність) симпатії до своєї позиції і несхвалення на адресу супротивної сторони.
Інформаційні війни мирного часу не такі кровожерні, як ті, що супроводжують війни класичні. Зате вони витонченіші технологічно, бо потрібні чимала досвідченість і неабиякі зусилля, щоб вгнати мирне суспільство в істеричний стан.
Нарешті класичні й інформаційні війни об'єднує прагнення до перемоги за всяку ціну. На війні, як і в любові, хороші всі засоби, а переможців не судять, – це максима. Не важливо, озброєна боротьба чи інформаційно-психологічне насильство.
Чи ефективні інформаційні війни? Якщо вони ведуться технологічно грамотно і їм сприяють деякі умови, то вельми ефективні. Власне, розповсюдження інформаційних війн і викликано тим, що за допомогою «м'яких» методів можна добитися результатів, зіставних з військовими діями. Які проте при цьому не супроводжуються людськими втратами і руйнуваннями.
Суть інформаційної війни гранично проста і лапідарно виражається знаменитою соціологічною теоремою Томаса: «Якщо люди визначають ситуації, як реальні, то вони реальні за своїми наслідками». Іншими словами, якщо люди сумніваються в правоті справи, яка захищається ними і схильні до пораженських настроїв, то вони з високою вірогідністю програють. І навпаки. Загалом, не біном Ньютона.
Складнощі починаються на технологічному рівні, коли цю теорему намагаються застосувати не до окремо взятої людини, а до суспільства або великої групи людей. Можна піти простим шляхом і нескінченно повторювати цій групі про її абсолютну правоту і що протистоять їй пекельні виплодки й посланці тьми. Під час справжньої великої війни така позиція навряд чи має альтернативу, про що свідчить досвід пропаганди Першої й Другої світових воєн.
Проте поза війною, тим більше в межах одного суспільства, будувати інформаційну політику відверто протиставляючого зразку означало б вести справу до запеклого громадського протистояння. Не кажучи вже про те, що навіть самим недосвідченим і маловимогливим людям рано чи пізно набридне, що їм підносять мораль ззовні, та ще і в гомеричних дозах. Хіба комусь з нас подобаються постійні нотації на тему, що таке добре, а що таке погано? Тут навіть камінь вирвало б. А людина з одного лише властивого йому відчуття суперечності почала б думати упоперек того, що їй намагаються вселити.
Коли на нас намагаються впливати явним і очевидним чином, ми інстинктивно чинимо опір такому впливу, бо так же інстинктивно вбачаємо в нім замах на власну ідентичність. Свою точку зору ми сприймаємо як частину себе і украй негативно сприймаємо будь-які замахи – уявні або реальні – на наше самозвеличання. І хоча ми можемо добровільно прийняти іншу думку і чужий погляд, подібна згода сприймається нами як цінний дар, який нами підноситься неохоче і вельми розбірливо.
Така природа людини. Дурні її насилують, розумні – використовують. Шлях використання людської природи якраз і підказується згаданою теоремою Томаса: щоб спровокувати потрібну поведінку і/або настрій людей, треба створити реальність, яка здаватиметься людям істинною. Причому істинною незалежно від її відповідності дійсності. (Тут я залишаю осторонь дуже цікаве питання про те, що таке взагалі дійсність і чи в змозі люди її сприйняти як-вона-є. Вважатимемо, що така –істинна – дійсність існує.)
Зрозуміло, що сфабрикувати подібну масштабну реальність для мас людей можуть лише засоби масової інформації. Щоб завуалювати морально і етично сумнівну сторону цього процесу, в академічних книгах він нейтрально називається медіа-конструюванням, тобто створенням соціальної реальності через і за допомогою засобів масової інформації.
Але! Щоб «Піпл з’їв» сфабриковану реальність, люди повинні прийняти її добровільно і перебувати в упевненості, що це їхній власний погляд на світ. І природно, люди не повинні здогадуватися, що їхній погляд на світ і ставлення до нього на справді багато в чому сформовані ззовні, а настрої і реакції – підказані. Інакше вони заперечуватимуть проти замаху на власну ідентичність.
Що таке медіа-маніпулювання.
Кажучи відверто, серцевину медіа-конструювання складає медіа-маніпулювання, тобто маніпулювання людьми за допомогою і через засоби масової інформації. Маніпулювання – не єдиний інструмент медіа-конструювання, але, мабуть, найвпливовіший, ефективніший і витонченіший. І ось чому.
«Маніпуляція – це навмисна і прихована спонука іншої людини до переживання певних станів, ухвалення рішень і виконання дій, необхідних для досягнення ініціатором своїх власних цілей». Іншими словами, завдання маніпулятора – «примусити людину зробити щось потрібне, але так, щоб людині здавалося, що вона сама вирішила це зробити, причому ухвалила це рішення не під загрозою покарання, а по своїй добрій волі», – так характеризує маніпуляцію надзвичайно компетентний вітчизняний автор [Сидоренко Елена. Тренинг влияния и противостояния влиянию. СПб.: Речь, 2001. С. 49.] http://slava-rusi.com/?p=1323.
Хоча відомі американські вчені Аронсон і Пратканіс користуються іншим терміном – «пропаганда», вони мають на увазі те ж саме: «Розповсюдження якоїсь точки зору таким чином і з такою кінцевою метою, щоб одержувач цього звернення приходив до «добровільного» схвалення цієї позиції, неначебто вона була його власною» [Аронсон Э., Пратканис Э. Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. Перераб. изд. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 28.] http://slava-rusi.com/?p=1323. При цьому американці підкреслюють, що пропаганда (читай: маніпулювання) не є винятковим надбанням «тоталітарних» або «недемократичних режимів», а носить універсальний характер.
Можна було б привести ще з дюжину, якщо не більше, дефініцій маніпулювання, але всі вони сходяться в наступних принципових пунктах:
1. У маніпулюванні існують сторони активна і пасивна, суб'єкт і об'єкт, той, хто маніпулює, і той, ким маніпулюють. У між-особовому спілкуванні ці ролі можуть мінятися. У медіа-маніпулюванні у суспільства мало шансів протистояти тим, хто контролює ЗМІ. Хіба що перестати дивитися телевізор – найбільш впливовий і ефективний інструмент маніпулювання.
2. Маніпулювання – це прихована дія. Якщо ви розумієте, що вами маніпулюють, то маніпулювання втрачає свою силу, і починається інша гра.
3. Маніпулювання – психологічна дія. У нім не використовується насильство – фізичне або адміністративно-політичне. Правда, загрозанасильства може використовуватися. Разом з тим насильство і маніпулювання успішно доповнюють один одного. За словами американського гангстера Аль Капоне: «За допомогою доброго слова і пістолета можна добитися значно більше, чим за допомогою одного лише пістолета». І дійсно, всі держави, навіть найдемократичніші, управляються за допомогою «пістолета» (адміністративно-політичного примушення) і «доброго слова» (медіа-маніпулювання).
На перший погляд вимальовувалася украй малоприємна і навіть зловісна картина: витончені ляльководи, смикаючи за телевізійні ниточки, управляють народами і державами. Загалом, роздолля для конспірологічних вигадок. Проте дійсний стан не такий апокаліптичний. Маніпулювати людьми можна лише у визначених і досить обмежених межах. Докладніше про межі маніпулювання буде розказано далі, а зараз обмежуся лише декількома нетривіальними думками про етичну сторону маніпулювання.
Про категоричну неприпустимість маніпуляції може стверджувати лише той, хто сам без гріха. Хто жодного разу не маніпулював людьми, зокрема рідними і близькими. Адже маніпуляція – один з найбільш поширених і гуманних засобів психологічного впливу. Гуманних, бо вона дозволяє уникнути насильства і добитися потрібних результатів за допомогою мирних, хоча і етично сумнівних засобів. «Маніпуляція все ж таки переважна, ніж фізична розправа або пряме примушення», – стверджує вітчизняний психолог [Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М., 1996. С. 66.] http://slava-rusi.com/?p=1323.
Так або інакше, людські взаємини пронизані маніпуляцією, яка стара як світ. Дуже яскравий і вражаючий опис маніпуляції можна виявити в четвертих главах Євангелій від Матвія і від Луки, що описують, як «князь миру цього» спокушав Ісуса.
Ось, наприклад:
«І сказав йому диявол: якщо Ти Син Божий, то вели цьому каменю зробитися хлібом.
Ісус сказав йому у відповідь: написано, що не хлібом одним житиме людина, але всяким словом Божим» (Лука 4:3-4).
У паралельних місцях цих Євангелій описується, як диявол розставляє послідовно три маніпулятивні пастки, які Ісус чудово бачить і відповідає на прийоми не конфронтацією (за типом: «Ти сам-то хто?! На себе подивися!») або зустрічною маніпуляцією, а ухиленням. Що логічно: відповідаючи на маніпуляцію «батька брехні» маніпуляцією ж, потрапляєш до нього на гачок.
Головна відмінність медіа-маніпуляції від маніпуляції звичайної – масштаб. У буденному житті межа маніпуляції – невелика група. Медіа-маніпулюванню ж підвладні мільйони і десятки мільйонів. У між-особовому спілкуванні маніпулятор володіє прихованою владою над особою або невеликою групою. Медіа-маніпулювання – влада над суспільствами і країнами. Але так само медіа-маніпулювання переважніше ніж грубе насильство й тиск.
Маніпулювання успішне, коли і якщо його, а отже, і заснованої на нім прихованої влади не помічають. А те, чого ми не знаємо, нездатне спровокувати обурення і відторгнення. В кращому разі виникає смутна підозра: «Ох і дурять нашого брата!» Ось тільки де, як і в чому дурять, ми не розуміємо.
Отже, медіа-маніпулювання – природний, неминучий і легітимний інструмент реалізації влади і впливу.
Хто і для чого маніпулює.
Відповідь на питання «Хто маніпулює?» виглядає самоочевидним. Ті, хто володіє засобами масової інформації або в змозі на них вплинути. Це приватні власники медіа-імперій, держава і самі журналісти. Хоча вплив останніх, звичайно ж, поступається впливу власників і держави, проте, працюючи в масмедіа і володіючи професійними навичками, журналісти можуть впливати на відбір інформації, її подачу і освітлення.
Але провідним гравцем виступає все ж таки держава. У Росії її вплив на ЗМІ насамперед телевізійні «вагомий, грубий, зримий». У демократичних суспільствах з плюралістичними ЗМІ держава діє вигадливіше і гнучкіше. Там, де з'являється магічна словосполука «загроза національній безпеці», держава, спираючись на букву закону, має право вимагати від власників ЗМІ багато чого, дуже багато чого. У інших випадках влада звертається до медіа-баронів з проханнями і рекомендаціями, які неможливо проігнорувати. Разом з тим існують великі сфери, в які держави Заходу не втручаються.
Немислима ситуація, при якій голова уряду зажадає від власників телекомпаній інформаційної підтримки на виборах. Хоча ніхто не може заборонити власникові ЗМІ мати ті або інші політичні погляди і конвертувати їх на підтримку певного кандидата на виборах.
В цілому західні ЗМІ незрівнянно більш плюралістичні ніж російські. Це зумовлено тим, що їхня приналежність різним власникам відкриває простір для висловлювання думок. Якщо ви не можете знайти трибуну в одному ЗМІ, можна звернутися в інше, третє і так далі
У Росії ЗМІ формально також належать різним власникам. Проте в тому, що стосується висловлення політичній позиції, основні телеканали незалежно від форми власності контролюються державою. Хоча в 1990-і роки плюралізм масмедіа існував і в Росії, виражаючись, зокрема, в «війнах компроматів», «інформаційних війнах» і підтримці різними медіа-холдингами різних політичних сил.
З консолідацією політичної влади на початку 2000-х років у Російській Федерації почався процес переходу телеканалів під державний контроль. Він привів до формування так званої медіа-політичної системи – симбіозу влади і медіа. Основні принципи цієї системи: влада визначає загальну політичну лінію ЗМІ, ЗМІ лояльні владі і виступають одній з її головних опор, влада не втручається в бізнес ЗМІ.
У західних масмедіа можна зустріти найрізноманітніші, включаючи радикальні і навіть, по наших мірках екстремістські, погляди і думки. Але – і це принципово важливо! – основні західні масмедіа ґрунтуються на визначеному і досить обмеженому наборі цінностей і стереотипів. Існує мейнстрім, вихід за рамки якого має наслідком маргіналізацію. Також в журналістському співтоваристві Заходу існує могутня само-цензура, яка не менш ефективна, ніж державна. Отже і на Заході свобода преси не безбережна, а знаходиться в рамках, які, правда, ширше і гнучкіше російських.
Якщо в Росії упор робиться на недопущення неприйнятних і альтернативних точок зору, то на Заході їх витісняють в своєрідне гетто – маргінальні масмедіа. Витіснення технологічно складніше за задушення, зате гнучкіше і ефективніше. Масова свідомість Заходу в цілому упевнена, що вона має справу з вільною пресою, що стоїть на захисті суспільства.
Виявляється, проте, що в кризових ситуаціях такі типові недоліки російських ЗМІ, як дефіцит плюралізму, недостатня гнучкість і критична залежність, від держави здатні обернутися важливими достоїнствами. Російськими ЗМІ простіше керувати, їх можна швидко настроювати на потрібну хвилю і посилати суспільству однорідні повідомлення без тривалої попередньої координації. У кризових ситуаціях ці якості мають першорядне значення.
Як показала війна в Україні, російська медіа-машина здатна працювати цілеспрямовано, організовано, дисципліновано і злагоджено. Подібно до асфальтового катка вона прасувала інформаційний простір і громадську думку. Як авторові книги не раз признавалися в особистих бесідах европейські і американські експерти і чиновники, російські масмедіа освітлювали війну в Україні і впливали на громадську думку незрівнянно ефективніше західних.
Правда, тут треба відразу ж обмовитися, що обхват аудиторії російських ЗМІ значно поступається обхвату аудиторії основними західними масмедіа. І навіть досить ефективна робота телеканалу Russia Today (й інформагентства «Росія сьогодні») не здатна переламати ситуацію зважаючи на колосальну різницю інформаційних потенціалів. Максимум, чого може добитися RT, – це продемонструвати альтернативну точку зору.
При всіх відмінностях між західною і російською інформаційно-пропагандистськими машинами набір цілей маніпулювання однаковий що в Росії, що на Заході. Держава потребує підтримки своєї політики – як взагалі, так і особливо в кризових ситуаціях. Приватні власники прагнуть до максимізації прибутку. Журналісти (у тих випадках, коли вони можуть впливати на ЗМІ) реалізують власні персональні і групові амбіції, прикриваючись місією «захисту суспільних інтересів».
Перші дві групи суб'єктів – держава і медійний бізнес (а також бізнес взагалі) – за великим рахунком зацікавлені в підтримці статус-кво, представляючи існуючий соціополітичний і економічний порядок як «розумний», «природний», «само собою зрозумілий». І це зрозуміло. Було б необачно і навіть ненормально чекати від «власників заводів, газет, пароплавів» вимог зміни капіталістичної системи, а від політичних лідерів і державної бюрократії – добровільної відмови від політичної системи, яку вони очолюють. Держава і бізнес зацікавлені в збереженні статус-кво, бенефіціарами якого виступають, і у формуванні для суспільства образу цього статус-кво як «природного» порядку речей.
Проте еліти не могли б впливати на суспільство і підтримувати статус-кво, якби в суспільстві не існувало широкого ціннісного консенсусу і якоїсь неявної масової ідеології, за якою, у свою чергу, стоїть великий соціальний досвід.
Цей консенсус, ця ідеологія, по суті своїй, досить прості: капіталізм як економічна система і ліберальна демократія як система політична, сутьнорма . Не ідеал, не утопія, а працююча норма. А прихильні до неї люди і є нормальні. Система загалом і в цілому успішна. Хоча вона не позбавлена недоліків, ці недоліки можна зменшити за допомогою реформ. Ще важливіше, що розумної альтернативи цій системі, як показав крах комунізму, просто не існує. Такий або приблизно такий буденний погляд на стан справ.
Він настільки глибоко і стисло вкорінений, що має в повному розумінні слова дорозсудливий характер. Тобто люди просто не віддають звіту в тому, що дотримуються якихось цінностей і якоїсь ідеології. Для них це психічна і культурна норма, що відрізняє нормальну людину від маргінала. Маргінальні погляди, звичайно, здатні викликати зацікавленість і навіть часом співчуття, але не більш. Є мейнстрім нормальності й є екзотика для маргіналів. Загалом, «солідний Господь для солідних панів», як писав Пельовін.
З цього спостереження випливають два важливих правила медіа-маніпулювання. Перше. Послання, з яким еліта звертається до суспільства, не має права кардинально розходитися з масовими цінностями і світоглядом суспільства. Інакше воно приречене бути не почутим. (Це до слова про межі маніпулювання. Хоча світогляд суспільства в принципі можна змінити, подібна робота вимагає тривалих і неабияких зусиль.)
Друге. Будь-яке маніпулювання починається з підготовки сцени медіа-вистави, з вибудовування декорацій і оцінки реакцій глядачів, які сидять у залі. Якщо вони впевнені, що декорації – це і є саме життя, якщо вони не помічають штучного їхнього характеру, то з великою вірогідністю приймуть драму, що розігрується в цих декораціях, як справжнє життя, а не як майстерно піднесене уявлення.
Сумнівів в достовірності декорацій не виникає, коли вони є частиною нашої картини світу, наших забобонів. Забобони – це те, що існує до розуму, до того, як ми включаємо наше критичне мислення і мислення взагалі. Забобони це те, чого ми не помічаємо через само-очевидність, вважаючи їх фундаментальними умовами буття. Хоча насправді «незаперечними істинами» найчастіше виявляються небезперечні психічні або культурні стереотипи, які суть продукт природно-історичного процесу або свідомої роботи по їх формуванню.
Так або інакше, режисер-постановник медійної вистави починає саме з використання людських забобонів як театральні підмостки і декорації.
Нас аніскільки не дивує, що в центрі економічних новин перебувають біржові зведення й інші повідомлення, важливі перш за все для підприємців і інвесторів, тобто для меншини суспільства. Не дивує тому, що ми сприймаємо цінності капіталізму, як частину природної, само собою зрозумілої картини світу. І ця картина для нас культурна й ідеологічна норма.
А зараз уявіть собі новини, що фокусуються на найнятих робітниках та їхніх трудових досягненнях. Чи не так, звучить дико? Але ж якісь тридцять років тому в центрі вітчизняних економічних новин перебували «люди праці» і «будівництва соціалізму», що здавалося людям радянської епохи абсолютно природним. Зате будь-які біржові зведення і повідомлення про курси валют виглядали б абсурдними.
Пройшло не більше тридцяти років – термін за історичними мірками нікчемний, – а уявлення про норму змінилося кардинально. Точніше, змінилася пануюча ідеологія, змінилися «господарі дискурсу» (володарююча еліта), і це виразилося в зміні норми. Причому у разі економічних новин норма змінилася на свою повну протилежність.
А люди en masse переконані, що ця теперішня норма суть «незмінний» і «природний» порядок речей! Тобто суспільство перебуває в полоні глибокої помилки.
Важливо розуміти, що зміни, що вже відбулися (і що відбуваються), зовсім не були результатом «зловісної змови» держави, бізнесу і журналістів, що обміняли місію суспільного служіння на «довгий долар». Обійшлося без клятв, що скріпляють кров'ю, і підступних планів встановлення «нового світового порядку». Події розвивалися природним чином.
Якщо мета капіталізму – прибуток, то прихід капіталістів у масмедіа не міг не привести до зміни характеру їхньої діяльності. Масмедіа повинні по можливості приносити прибуток і захищати групові і класові інтереси бізнесменів – такий категоричний імператив капіталізму, який переміг. Який переміг без перебільшення в усесвітньому масштабі.
За словами американського соціолога Роберта Макчесні: «Що спочатку замислювалося як захист інтересів громадян з можливості отримувати різні точки зору на події, перетворилося на комерційний захист для медіа-корпорацій, їхніх інвесторів і менеджерів, щоб вони могли отримувати прибуток без всякої відповідальності» [McChesney R. Jourmalism, Democracy and… Class Struggle // Monthly Review. Vol. 52. November, 2000] http://slava-rusi.com/?p=1323. Ця оцінка інтелектуала ліво-ліберальних поглядів досить точно описує вектор трансформації соціальної місії ЗМІ в капіталістичному суспільстві. До неї варто додати також такий важливий елемент, як злиття економічного і культурного капіталів, що веде до формування медіа-економічної системи.
Проте за допомогою медіа-технологій класове панування подається як прийнятне і навіть ототожнюється з широким суспільним інтересом. Ситуація на фінансових і фондових ринках, інвестиції та інше трактуються як загальний і суспільний інтерес. Досягнення успіху багатих поступово розповсюджується зверху вниз, подібно до води, яка перетікає – така нехитра економічна пропаганда сприймається глядачами як «природна норма».
Пам'ятаєте, в знаменитій рекламі фінансової МММ 90-х років один з персонажів гордо вимовляє: «Я не халявщик, я – партнер!»? Ось воно, те саме – впровадження нової норми.
А що ж журналісти? Як вони реагують на подібний консолідований наступ держави і бізнесу, чи продовжують нести гордий прапор громадського служіння?
Деякі намагаються чинити опір тиску. Їм це вдається із змінним успіхом. У друкарських ЗМІ міра свободи вища, бо вони з погляду влади не такі важливі, як телебачення. Залишається і можливість маневру: можна піти в інше ЗМІ – друкарське або онлайн-видання.
У російському телебаченні свободи значно менше. Хоча навіть там існує альтернатива мейнстріму в особі опозиційного телеканалу «Дождь». Втім, існування подібної маловпливової альтернативи в цілях репутації влади навіть корисно: помилуйте, ніякого диктату над ЗМІ в Росії аж ніяк не немає, ось бачите, у нас є опозиційні газети і телеканали.
Проте – і це дуже важливо розуміти! – політична або культурно-ідеологічна опозиційність – завжди доля меншини. Переважна більшість журналістів успішно або безуспішно займаються раціоналізацією свого служіння державі і бізнесу. Просто кажучи, вони шукають переконливі пояснення своїй поведінці, займаються самовиправданням. Набор цих «відмазок» добре відомий, бо майже всякий з читачів колись до нього та звертався.
Причина перша: фінансова. Мені треба годувати сім'ю, а нічого іншого, окрім цього, я робити не вмію; іншої роботи знайти не можу; на будь-якій іншій роботі отримуватиму менше, ніж на нинішній.
Причина друга: державний інтерес. Мені не подобається те, що я роблю, бо доводиться кривити совістю, але це треба на користь держави і народу. Різновид: начальство веліло.
Причина третя: орієнтація на досвід і мудрість інших. Якщо так поступають ті, хто старший, досвідченіший і мудріший за мене, то краще наслідувати їхній приклад і не задаватися марними питаннями моральної властивості.
Причина четверта: інші ще гірше. Якщо це не зроблю я, – а я-то знаю, як зробити це максимально безболісно і нешкідливо, – те зроблять інші. Але зроблять набагато гірше, заподіявши багато болю і шкоди.
Простота і навіть деякий примітивізм цих самовиправдань аніскільки не послаблюють їхньої дієвості. Більш того, чим простіше, тим ефективніше. Повправлявшися в раціоналізації, людина починає так думати. І не тільки думати: вона діє в цьому ключі, тобто слідує курсом, що задається елітою, цілком добровільно і навіть з ентузіазмом. Більш того, подібна людина стає агресивно-нетерпимою відносно тих, хто ставить під сумнів пропоноване їм «переконливе» пояснення подібної поведінки. Ось в цьому і криється нехитрий секрет поведінки журналістів.
Втім, не тільки журналістів. За рідкісним виключенням люди ніколи не признаються собі і тим більше іншим, що вони служать неправедній справі, поступають погано і здійснюють дурощі. У цьому завжди винні інші люди і/або обставини, а наша власна поведінка завжди має гідне пояснення і виправдання. Після деякого тренування сфабриковане нами псевдо-пояснення стає вже нашим переконанням, а переконання, як відомо, ми в образу не даємо.
Проте навряд чи краще, коли групи журналістів беруть на себе роль служителів суспільного блага, претендують на месіанську роль, а себе вважають моральним камертоном. В цьому випадку вузьке групове бачення починає через ЗМІ нав'язуватися цілому суспільству.
Щось подібне відбувалося в СРСР на рубежі 80-90-х років, коли масмедіа, вийшовши з-під контролю комуністів, домагалися замість компартії стати «розумом, честю і совістю» нації. Причому, як показали наступні події, у переважної більшості журналістів ці якості були присутні лише поодинці (якщо взагалі присутні). Отже мимоволі задумаєшся, що небезпечніше для суспільства: журналістський конформізм або журналістське всевладдя.»
Попередня частина тут:
Переклад здійснено за:
«Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования»: Эксмо; Москва; 2015 ISBN 978-5-699-83914-8
Далі буде:
P.S. ЕРеФія є Абсолютним Злом, яке треба знищити.
